Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6647 K.2019/10092

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Asıl dosya davacıları olan takip borçluları icra müdürlüğüne yaptıkları takas-mahsup talebi üzerine müdürlükçe tahsil harcının fazla hesaplandığını ileri sürerek yeniden hesap yapılması talebi ile, birleşen dosya davacısı olan takip borçlusu Vahdettin ise, zamanaşımına ve faize itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, asıl dosya yönünden takas-mahsup talebinin kabulüne, birleşen dosya yönünden zamanaşımı şikayetinin reddine karar verildiği,

Dairemizin 15.11.2017 tarih ve 2016/22867 E. - 2017/14211 K. sayılı kararı ile birleşen dosya yönünden faize itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile mahkeme kararın kısmen bozulduğu, mahkemece, 16.10.2018 tarihli celse de bozma ilamına uyulduğu, daha sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bozma ilamına uygun olacak şekilde yalnızca faize itiraz yönünden karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen dosyalardaki tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Dairemizin kısmi bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sadece birleşen dosya borçlusu Vahdettin’in faize yönelik itirazı yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl ve birleşen dosyalar hakkında yeniden karar verilmesi isabetsizdir.