Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6990 K.2019/9355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Şikayet eden borçlu icra mahkemesine başvurusunda; 0 Ada 3875 Parsel numaralı taşınmaza ilişkin 19.07.2017 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2019 tarih ve 2018/1732 E. - 2019/194 K. sayılı kararı ile sair ihalenin feshi talepleri yerinde görülmemekle beraber satış ilanı tebligatının usulsüz yapıldığından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair ihalenin feshi taleplerinin yanı sıra satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, borçlu vekilinin 28.06.2017 tarihinde vekaletnamesini icra dosyasına sunarak dosyadan fotokopi talep ettiği, dilekçede icra müdürünün imzası ve tarihin bulunduğu kaldı ki borçlu vekilinin 29.06.2018 tarihli istinaf dilekçesinde vekaletnameyi icra dosyasına sunduklarında taşınmaz satış gününün 18.07.2017 olarak belirlendiğini bildirdiği,

satış günü gerçekten 18.07.2017 olmakla borçlu vekilinin bu tarihten açıkça haberdar olduğunu istinaf dilekçesinde ikrar ettiği görülmekle borçluya yapılan satış ilanı tebligatı usulsüz olmakla beraber vekaletname sunulan 28.06.2017 tarihinin satış tarihini öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiğinden satış ilanı borçlu asile tebliğ edildikten sonra icra dosyasına vekaletname sunarak satış tarihini öğrenen borçlu vekiline ayrıca satış ilanı tebliği zorunlu olmayıp, öğrenme tarihi ile satışın yapıldığı 18.07.2017 tarihleri arasında geçen sürenin makul süre olduğu da gözetildiğinde,

borçlu asile yapılan satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü ihalenin feshini gerektirmeyip sair ihalenin feshi sebepleri de yerinde değildir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.