Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/7020 K.2019/9627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı borçlu Zehra Arslan'ın, ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen ret kararına karşı borçlu asil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, borçlu yararına 725 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.

Somut olayda; borçlunun ihalenin feshi talebini vekil aracılığı ile değil bizzat yaptığı gibi, duruşma gününün ve mahkeme kararının da borçlu asile tebliğ edildiği, bu haliyle şikayetin borçlu asil tarafından takip edildiği, dolayısıyla borçlunun vekil ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün 5 nolu bendinde davacı borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.