Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/7169 K.2019/9880

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19/02/2019 tarihli ve 2018/15025 Esas - 2019/2463 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşide yeri bulunmayan bonoya dayanılarak yapılan genel haciz yoluyla takipte, takibe dayanak belgeyi imzalayan muris ...'un mirasçıları olan borçlular, takibe konu belgedeki imzaya ve borca itiraz etmiş, alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak 18.09.2018 tarih 2017/719 E 2018/418 K sayılı kararı ile davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş,bu kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2019 tarih 2018/15025 E. 2019/2463 K.sayılı kararı ile İİK’nun 68/son maddesi gereğince alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

İİK'nun 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda imza itirazında bulunanlar mirasçılar olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde,aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği nazara alındığında, mahkeme kararı yerinde olup Dairemizin 19.02.2019 tarihli bozma kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Dairemizce, mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.