Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/789 K.2019/4112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 25/10/2018 tarih, 2017/9048 E. - 2018/10603 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının sair karar düzeltme taleplerinin reddi ile;

Alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu 605.000,00 TL bedelli senet miktarının 5.000,00 TL iken tahrifatla mevcut haline dönüştürüldüğü iddiası ile borca itiraz ettiği,mahkemece ,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tahrif edildiği tespit edilen 600.000,00 TL asıl alacak ve 2.275,26 TL işlemiş faizi yönünden takibin durdurulmasına ve tahrif edilen miktarın %20 si oranında 120.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine mahkeme kararının Dairemizin 25.10.2018 tarih ve 2017/9048 E.-2018/10603 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

İİK’nun 169/a-6 maddesi gereğince borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulabileceği öngörülmüştür.

Somut olayda; mahkemece alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilirken ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385 E sayılı dosyasında C.

Savcısının “Sanık Vedat tarafından tahrifat yapıldığının tespit edilerek gerçeğe aykırı sahte senetlerin oluşturulduğu, ekonomik sıkıntılar içerisinde olan sanık Vedat'ın diğer sanıklara olan borçlarını ödemeyecek halde olduğunu bilerek sanıklar ... ve ..., sanık Vedat'tan tahrif edilen senetleri alarak ayrı ayrı icra müdürlükleri aracılığıyla icra takibine koyarak fikir,

eylem ve menfaat birliği içinde üzerlerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işledikleri" şeklinde mütalaa verildiği,senet lehtarı ...' in alacaklı ... ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisinde sahte senetleri davacı borçlu keşideci aleyhine icra takibine koydukları, sahte senetleri bilerek icra takibine koyan davalı ...'ün kötü niyetli olduğu gerekçesi ile aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı ...’ ün üzerine atılı sahtecilik suçundan 19.07.2018 tarihli ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385 E 2018/296 sayılı kararı ile beraat ettiği görülmüştür. Alacaklının, ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nce hakkında sahtecilikten ceza verilen senet lehtarı ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği yönünde kötü niyet ve ağır

kusuru ispat edilememiştir. Alacaklı bonoyu ciro yoluyla elde eden hamil olup senedin lehtarı konumunda olmadığından senetteki tahrifatı bilebilecek konumda değildir. Bu durumda borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmış olup anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.