Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/8148 K.2020/5799

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede borca ve faize itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince takibin ... tarafından başlatıldığı, buna göre itirazın kaldırılması isteminde bulunan Bilge Kaan ... Ltd. Şti.'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyası içeriğinden, alacaklı tarafından imzalanan 01.10.2015 tarihli takip talebine göre, takibin 13.01.2014 tarihinden itibaren şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olan ... tarafından Bilge Kaan Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına başlatıldığı, takip alacaklısının şirket olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; bölge adliye mahkemesince, alacaklı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.