Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/8475 K.2020/5863

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda.

Kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin imzasıyla temsil edildiğini ancak senette tek imza olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne, takibin iptali ile tazminata hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkmesi kararının kaldırılmasına, takibin durdurulmasına, yönetim kurulunun 15.05.2018 tarihli kararında taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yapılarak, teminat senedi verilmesinin kabulüne oy birliğiyle karar verildiği, kararın altında tüm yönetim kurulu üyelerinin imzalarının bulunduğu,

bu durumda alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği nedeniyle koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın borçlu tarafından tazminatın kaldırılması nedeniyle, alacaklı tarafından ise itirazın reddi gerektiği nedeniyle temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu, şirketin çift imza ile temsil edildiği, senette ise tek imzanın bulunduğu iddiasına ilişkin olup başvuru bu haliyle İİK.'nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6. maddesi ile borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibin lehtar tarafından keşideci kooperatif hakkında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda lehtar, şirketin çift imza ile temsil edilip edilmediğini bilebilecek durumdadır. İcra mahkemesi defter incelemesi yapamayacağından senetten anlaşılan şekli ile tazminata hükmedilmesi gerektiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.