Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/8825 K.2020/5072

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takip öncesi için, dayanak ilama aykırı olarak fazla faiz istenildiğini, Devlet bankalarında fiilen uygulanan faiz oranlarına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, ilamın hüküm fıkrasının infaz kabiliyeti olmadığı belirtilerek, USD alacağına talep edilen faiz yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

bölge adliye mahkemesince, dayanak ilamda hüküm tavzih edilip karar getirilmediği sürece, karar tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanabileceği gerekçesi ile hesaplama yaptırılarak istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti...Bankası tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek Türkiye Cumhuriyeti...Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar, bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.

Merkez Bankası mevduat kabul eden bir banka değildir. Dolayısıyla mevduata uyguladığı bir faiz de bulunmamaktadır. Bankalar fiilen uyguladıkları oranları değil uygulanması muhtemel faiz oranlarını...Bankasına bildirmektedir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasında “...Davanın kısmen kabulü ile 72375,00 USD’nin dava tarihini olan 30/09/2014 itibaren T.C...bankasının uyguladığı en yüksek USD döviz faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

” hükmedilmiş ve alacaklı vekilince, yabancı para alacağı için icra takibinde, takip öncesi için “işlemiş faiz olarak (%10 yıllık)” oranı uygulanmıştır.

İşlemiş faize ilişkin olarak borçlunun, Devlet bankalarından, fiilen uygulanan faiz oranlarının istenmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılarak, işlemesi gereken faizin hesaplanması gerektiği noktasındaki şikayetinin içeriği ile 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanunun 'Yabancı Para Borcunda Faiz' başlıklı 4/a maddesinde hükmü birlikte nazara alındığında, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken,

yazılı şekilde dayanak ilamda faize hükmedilmediğinin kabulü ile karar tarihinden itibaren yasal faizin hesaplanması gerektiğine ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.