Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/945 K.2019/5564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27/09/2018 tarihli ve 2018/3726 Esas - 2018/8795 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ilamda belirtilen yıkım şartı yerine getirilmediğinden kendisinden yıkım bedeli olan 28.000 TL'nin istenemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, ilamda belirtilen yıkım bedelinin, şartları oluşmadığından istenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabul edildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizin 27.9.2018 tarih ve 2018/3726 E. - 2018/8795 K. sayılı ilamı ile; şikayete konu takibin ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4664 E. sayılı takip dosyası olup, bu takip konusunun ise takip dayanağı ilamda hükmedilen 17.200,00 TL vekalet ücretinin bakiyesi olan 6.690,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğu belirtilerek şikayetin reddi gerektiğinden bahisle bozulduğu, borçlu tarafından karar düzeltme talebinde bulunularak, şikayet dilekçesinde takip dosya numarasının sehven yanlış yazıldığı, şikayet konusunun ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5534 E. sayılı takip dosyası olup bu takibin konusunun da takip dayanağı ilamda hükmedilen yıkım bedeli alacağı olduğu ifade edilmek suretiyle mahkeme kararının onanmasının istendiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca, Türk hukukunu resen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. 04.06.1958 tarih, 1958/16-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi, taraflarca ileri sürülen iddia ve maddi olayların hukuki tavsifini yapmak mahkemeye ait olup, hakim olaya uyan ilgili yasa maddelerini re’sen gözetmek, bulmak ve uygulamak zorundadır. Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir.

Somut olayda; borçlunun 24.6.2015 tarihli şikayet dilekçesinde her ne kadar şikayete konu takip dosya numarası ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4664 E. sayılı dosyası olarak belirtilmiş ve bu takibin iptali istenmiş ise de; şikayet dilekçesinin içeriğinde 28.000,00 TL yıkım bedeline ilişkin olarak başlatılan takibin usulsüz olduğundan bahsedildiği, mahkeme kararından sonra borçluca mahkemeye sunulan 11.9.2015 ve 26.10.2015 tarihli tavzih dilekçelerinde de şikayet konusu takip dosya numarasının hataen yanlış bildirildiği belirtilerek kararın gerekçe ve hüküm kısımlarına doğru dosya numarasının yazılmasının istendiği, borçlunun temyize cevap dilekçesinde de bu husustan bahsedildiği, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5534 E. sayılı takip dosyasnın incelenmesinde de takibin 28.000,00 TL yıkım bedeli ve işlemiş faizine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; şikayet dilekçesi içeriği, borçlunun tavzih ve temyize cevap dilekçelerindeki beyanları, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5534 E. sayılı takip dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şikayetin ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5534 E. sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve mahkemenin, yıkım icra edilmeden yıkım bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi de yerinde olduğundan, mahkemenin şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin karar yerindedir. Ancak, mahkemece, şikayet konusunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5534 E. sayılı takip dosyası olduğunun tespiti ile hüküm kısmında bu dosyadaki takibin iptali gerekirken, yanlış bildirilen ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4664 E. sayılı takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.