Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/1721 K.2020/1661

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/10/2019 tarih ve 2019/12019 Esas - 2019/15589 Karar sayılı Daire ilamının tashihen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişinin, ihaleye konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, ihaleye fesat karıştırıldığını ve sair fesih iddialarını ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece verilen şikayetin süreden reddine ilişkin kararın Dairemizin 11.12.2017 tarih ve 2017/8402 E. - 2017/15360 K. sayılı ilamı ile; fesat iddiasının öğrenme tarihine göre 7 günlük süre içerisinde olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma üzerine mahkemece, şikayetçinin ilgili sıfatı bulunmadığı gibi fesat iddasını da ispatlayamadığı gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmekle birlikte, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesi; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmünü haizdir.

Somut olayda, şikayetçi ...’in, borçlu ... ile evli olduğu, 03.11.2017 tarihli...Tapu Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre; ihale konusu taşınmazın tapu kaydına 24.6.2014 tarihli ihaleden önce 25.02.2014 tarih ve 2324 yevmiye numarası ile aile konutu şerhi konulduğu görülmekle, şikayetçinin, İİK'nun 134/2. maddesi gereği, tapu sicilindeki ilgililerden olduğu ve dolayısıyla ihalenin feshini isteyebileceği anlaşılmakta olup mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de;

şikayetçinin 07.6.2019 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin beşinci maddesinde, “ihaleye fesat karıştırıldığını ihale tarihinden 10-15 gün sonra öğrendiğini” belirttiği, buna göre 24.6.2014 tarihli ihaleden yaklaşık 6 ay sonra 15.01.2015 tarihinde ileri sürülen fesat iddiasının, İİK’nun 134/2. maddesindeki 7 günlük süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekeceğinden, mahkemenin esasa ilişkin ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın temyiz dilekçesi içeriği dikkate alınarak para cezası yönüyle düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.