Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/1728 K.2020/2103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda;ilamlı takipte işlemiş faiz miktarı ve oranı ile ferilerine, itiraz ederek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talepler yönünden icra emrinin iptali ile icra emrinin 52.352,23 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine hükmün borçlu vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 31.10.2017 tarih ve 2015/11216 E-2017/14186 K. sayılı ilamı ile dayanak ilamın faize ilişkin hükmünün infaz kabiliyeti olmadığından,

icra takibinin yabancı para alacağının faizine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulduğu,alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine bu defa Dairemizin 03.12.2018 tarih 2018/8355 E. - 12612 K. sayılı ilamı ile mahkemece 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı esas alınarak,

faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu,bozma üzerine mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne icra emrinde talep edilen faizin 6.874,54 TL. olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E-1997/776 K sayılı ve yine HGK'nun 2009/12-239 E-2009/268 K sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5783 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan örnek 4-5 ilam takipte, takibe dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 16/02/2010 tarih, 2009/246 E.-2010/135 K. sayılı ilamında tapu iptal tescil ile "...7.500 İngiliz Sterlininin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...bakiye 1.424,79 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına..." karar verildiği,alacaklı vekilinin kararın tebliği için yatırmak durumunda kaldığı 1.258,80 TL. harç ve buna ilişkin 123,22 TL. faizi de düzenlenen icra emrinde talep ettiği görülmektedir.

Buna göre takip dayanağı ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesinin, yorum ve tahmin yoluyla hüküm kısmını değiştiremeyeceği açıktır.Takip dayanağı ilamda hükmedilen harcın borçludan tahsili ile alacaklıya ödenmesi yönünde bir hüküm bulunmadığından borçlunun bu alacak kalemi ve işlemiş faizi yönünden sorumlu olmadığının kabulü gerekir.

O halde; mahkemece 1.258,80 TL. harç ve buna ilişkin 123,22 TL. Faizin icra emrinden çıkartılmak sureti ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.