Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2009 K.2020/1983

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte 6.120,20 TL karar ve ilam harcının alacaklıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, borçlu tarafça yapılan 532,50 TL yargılama giderinin alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine ve borçlu lehine hüküm tarihinde geçerli olan tarifeye göre 9.950,00 TL vekelet ücretine hükmedildiği, hükmün alacaklı tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücretine hasren temyiz edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun 323 (1) - ğ maddesine göre; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri kapsamında sayılmış, yine aynı Kanunun 326/1. maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece, borçlunun, meskeniyet şikayetinin kısmen kabul edilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, alacaklının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması (taraflar arasında paylaştırılmış ise bunun kararda gösterilmemesi) ve icra mahkemesinin şikayete ilişkin kararlarında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçlarına ilişkin (1) Sayılı Tarifesi'nin, "Karar ve İlam harcı" başlıklı (III) numaralı bölümünün maktu harçlarla ilgili 2/a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken alacaklıdan nispi karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan ve 21.12.2015 tarihli 29569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, İcra ve İflas Müdürlükleri ile İcra Mahkemelerinde Ücret başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; icra mahkemelerinde duruşma yapılırsa, tarife gereğince avukatlık ücreti hükmedileceği düzenlenmiştir.

Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücretinin bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiş ve ekli tarifenin 2. kısım 2. bölüm 3. sırasında, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüştür

Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, alacaklı lehine 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.950,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiş olup mahkeme kararının belitilen tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.