Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2017 K.2020/2609

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddi ile davacı tarafın ihale bedelinin % 10'u oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshine dair talebi reddedilen şikâyetçi aleyhine para cezasına hükmedileceğinin düzenlenmesi karşısında ilk derece mahkemesince para cezası yerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.