Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2270 K.2020/3013

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından beraatine dair ... Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2018/607 Esas, 2019/559 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... Anadolu 8. İcra Ceza Mahkemesinin 22/07/2019 tarihli ve 2019/88 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 13/02/2020 gün ve 94660652-105-34-18767-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2020 gün ve KYB.2020-22871 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 10/07/2018 tarihli taahhütnamede, takipten sonra 16/09/2017 tarihinde 10.000,00 Türk lirası ödeme yapılmış olmasına rağmen taahhüt miktarı belirlenirken bu bedelin hesaba katılmadığı ve bu nedenlerle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;