Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2531 K.2020/3513

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun satış ilanı ve kıymet takdir tutanağının borçlulara ve ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiası ile birlikte sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddedildiği ancak para cezasına hükmedilmediği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince.

73.180,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 83.800,00 TL ye ihale edildiği zarar unsuru bulunmadığından esasa girilmediği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

Somut olayda, fesih istemine konu olan 236 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalede bu taşınmazın muhammen bedelinin 161.860,00 TL olduğu ve 83.800,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 236 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmiş olup, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır. Bölge adliye mahkemesince şikayete konu edilmeyen 236 ada 6 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli esas alınarak şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi isabetsizdir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.