Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2587 K.2020/9877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, takibe konu senedin teminat senedi olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, alacaklı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe konu senedin teminat senedi olmadığından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; alacaklı vekilinin 23.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde “Davacı ve dava dışı.sahibi ve yetkilisi oldukları... Elektirk Pano ve Aksesuar San.Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkil şirketle yapılan ticari alışverişin teminatı amacıyla takip ve dava konusu yapılan teminat senedinin müvekkiline verildiğini, dava konusu senedin ekte sunulan 23.05.2018 Tarihli Teminat Senet Sözleşmesi imzalanmak suretiyle taraflarına verildiğini” belirterek senedin teminat senedi olduğunu açıkca kabul ettiği görülmektedir. Her ne kadar 23.05.2018 tarihli “Teminat Senet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede takibe dayanak senede açık atıf yok ise de alacaklının kabul beyanı doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu açıktır.

Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Somut olayda alacaklının dayanak bononun teminat olarak alındığı yönündeki kabulü mahkemeyi bağlar.

Öte yandan, senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir.

O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından ve itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi’nce takibin iptali isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile borca itirazın kabulü ile muteriz borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.