Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2752 K.2020/9883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; takibin semeresiz kalması üzerine tasarrufun iptali davası açtıklarını, ...

Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak 3. kişi ... adına icra emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine artık takibin borçlusu haline gelen 3. kişi ...’ın malvarlığına haciz uygunlandığını, adı geçenin tasarrufun iptali ilamının istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi’nce kaldırılması üzerine mallarındaki hacizlerin fekki isteminin icra müdürlüğünce kabulü ile hacizlerin kaldırıldığını,

ancak İİK’nun 40. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamı kaldırma kararı ile takibin olduğu yerde durdurulması yerine hacizlerin kaldırılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 04.01.2019 tarihli kararının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlunun borcunun bulunmadığı kesin kararla tahakkuk etmediğinden İİK’nun 40/1. maddesi kapsamında takibin olduğu yerde durması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına hükmedildiği,

borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tasarrufun iptaline konu kararın usulden kesin olarak kaldırıldığı, artık ortadan kaldırma ile birlikte hükmün dayandığı haciz işlemlerinin de iptali gerekeceği belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında başlatılan takipte, borçlunun üçüncü kişilere sattığı mallara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2017 Tarihli 2014/478 E. 2017/95 K. sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davalı ...’ın malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı ve icra emrinin tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe konu tasarrufun iptali ilamının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 11.01.0281 Tarih ve

2017/1049 E - 2018/1064 K. sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur" hükmünü içermektedir.

O halde, takip dayanağı tasarrufun iptali ilamının Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortadan kaldırılması nedeniyle İİK'nun 40/1. maddesi gereğince takibin olduğu yerde duracağı tabii olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nin görev yönünden ilk derece mahkemesi kararını kesin olarak kaldırmasının sonuca etkili olmayacağı nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.