Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2815 K.2020/3239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, ödeme emri gönderilmeksizin muhtıra tebliğ edilmek suretiyle takibe borçlu olarak eklenmesinin usulsüz olduğunu, takip konusu borcun sulama suyuna ilişkin olup şikayetçiye devredilen borçlar kapsamında olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce gönderilen 25.3.2016 tarihli muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece, Devir Komisyonu kararında içme suyuna ilişkin borçların devredildiği yazılı olsa da, ayrım yapılmaksızın bu borçlardan şikayetçinin sorumlu olacağının kabulü gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 25.02.2014 tarihli tutanağında, Karakıran Köyü Muhtarlığı’nın alacaklı... … A.Ş.’ye olan içme suyu borcunun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ)’ne devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; takip alacaklısının .... … A.Ş., borçlusunun Karakıran Köyü Muhtarlığı, takip konusu borcun, takip talebine ekli belgeden anlaşıldığı üzere tarımsal sulamaya ilişkin olduğu, buna göre söz konusu borcun devir kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin sorumluluğunun sadece içme suyuna ilişkin olduğu göz ardı edilmek suretiyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.