Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/330 K.2020/9517

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun meskeniyet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2015/32660 Esas sayılı dosyasında haczedilen ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 3830 Ada, 16 Parselde kayıtlı 2. Kat 6. Nolu mesken niteliğindeki taşınmazın davacı borçlunun haline münasıp ev alması için gerekli olan 160.000,00-TL'den az olmamak üzere satışının yapılmasına karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Somut olayda, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 3830 ada 16 parselde kain, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...Bankası A.Ş. lehine 06/03/2013 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 02/11/2017 tarihli cevabi yazısında taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının 7305/74228 nolu konut kresinin teminatını oluşturmak üzere tahsis edildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan. “Türkiye...Bankası A.Ş. Merkez ve .../...

Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata,iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya ciran tası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden,bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden,haksız fiilden,sebepsiz zenginleşmeden,kanunda,…..Bankaya kareşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1.Derece 190.000,00-Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin,

borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C....Bankası A.Ş.'nin 02.11.2017 tarihli cevabi yazısında, kredinin konut finasmanına ilişkin olduğunu bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.