Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/3768 K.2020/7475

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında, yetki itirazı ile birlikte ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, dayanak belgenin boş olarak verildiğini, bononun tanzim yerinin olmadığını ileri sürerek itiraz ve şikayette bulundukları, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

1- Borçlu...limlendirme .....Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2013 tarihli 2012/212 Esas, 2013/514 Karar sayılı kararına istinaden Dairemizin vermiş olduğu 21/01/2014 tarihli , 2013/35311 Esas ve 2014/1377 Karar sayılı ilamında borçlu... Şti.'ne ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş olmakla, yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre, adı geçen borçlu şirketin yerinde olmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2- Borçlu ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 16/11/2017 tarihli, 2017/8005 Esas ve 2017/14253 Karar sayılı ilamında; keşideci şirket ve alacaklı lehtar arasında ...

İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, avalist borçlu ... gerçek kişi olup mahkemece alınan ticaret odası belgelerinde ismi geçen ...'nin, şikayetçi borçlu ... olmadığı, farklı T.C. kimlik numarasının yazılı olduğu, borçlu ...'nin tacir olduğuna ilişkin dosya içerisinde bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, alacaklı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinde şirket ortağı olduğunun göründüğü ancak sermaye şirketine ortak ya da yönetici olmak, tek başına o kişinin tacir olduğu anlamına gelmeyeceğinden ve dosyada tacir olduğuna ilişkin başkaca belge de bulunmadığından,

HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi avalist borçlu ...'yi bağlamayacağı, somut olayda; borçlunun, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ise, mernis adresi olan ... İcra Dairesi olduğunu iddia ettiği ve borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresinin de Ataşehir/İçerenköy olduğu ve buna

göre icra takibinin de ... Anadolu İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, bir başka anlatımla, takipte borçlu yönünden ... İcra Daireleri yetkisiz olup, yetkili icra daireleri ... Anadolu İcra Daireleri olduğundan bahisle; mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine ve ...

Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve karar düzeltme talebinin de yine Dairemizin 26/11/2018 tarihli, 2018/11294 Esas ve 2018/12227 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla yetki itirazının kabulü yönünden verilen kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu,

buna rağmen mahkeme tarafından temyize konu kararda, Dairemizin 16/11/2017 tarihli, 2017/8005 Esas ve 2017/14253 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen, Dairemizce bozma kararından sonra içtihat değişikliğine gidildiği belirtilerek, davanın ve yetki itirazının yine reddine dair karar verildiği, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu,

içtihat değişikliğinin usuli kazanılmış hakkı bertaraf etmeyeceği, netice itibariyle Dairemizin 16/11/2017 tarihli, 2017/8005 Esas ve 2017/14253 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.