Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4003 K.2020/7205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tararfından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun, 3. şahıslardaki alacaklarının haczi ve tahsili ile borcundan düşülmesi taleplerinin reddedilmesine yönelik icra müdürlüğü kararlarının şikayet yolu ile kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurduğu, adli yardım talebinin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarihli kararı ile reddedildiği, borçlunun ret kararına karşı itirazda bulunduğu, itiraz üzerinde dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 05/06/2018 tarih ve 2018/3 D.

İş sayılı kararı ile de borçlunun adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçluya muhtıra çıkartıldığı, borçlunun HMK’nın 344. maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde harç ve giderleri tamamlamadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, borçlunun temyiz yoluna başvurması üzerine Dairemizce; adli yardım talebinin reddine itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, borçlunun itirazı üzerine, Dairemizce; adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderildiği,

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16/03/2020 tarih, 2020/1104 E. - 2020/3363 K. sayılı kararı ile; davacının adli yardım talebinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararının kaldırılmasına, davacının adli yardımdan yararlandırılmasına, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yedinci kısmının 2. bölümü "Adli Yardım" başlıklı olup 334. maddesi ve devamında bu hukuki kurum; "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler."(md.334/1), "Adli yardım kararı, ilgiliye

yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar." (335/1/a), "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder."(335/3), "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır." (336/3), Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır." (336/4), Adli yardım, daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamaz." (337/3), Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur." (339/1) şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle mevcut düzenleme dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince istemin esasının değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararının bozulması gerekmiştir.