Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4169 K.2020/11263

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, ikametgahının ve takibe konu senedin tanzim yerinin ...olduğunu, bonoda yer alan yetki sözleşmesinin senet borçluları açısından geçerli olmadığını, dayanak bononun teminat senedi olduğunu protesto edilmediğini belirterek yetkiye ve borca itirazla icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece,...icra dairelerinin yetkili olduğundan... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karar aleyhine alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (...6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, takibe dayanak bonolarda yazılı ''Zonguldak'' ibaresinin düzenleme(keşide) yeri olarak kabulü gerekip, borçlu aleyhine...'ta kambiyo yollu takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, yetki itirazının reddi ile sair itiraz ve şikayetleri esası hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.