Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4192 K.2020/6991

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/02/2020 tarih ve 2020/1145 Esas - 2020/1376 Karar sayılı Daire ilamının tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı yanca, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine borçluların kısmi itiraz etmesi üzerine, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunduğu, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve tahliye konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 28.03.2016 tarih ve 2016/2047 E.-2016/2452 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile...takibin toplam 31.990,02 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine....Davalılar aleyhine açılan davanın 228.013,36 TL'lik kısmının reddine karar verildiğinden bu miktar üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine” karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, onama kararı sonrasında alacaklı tarafından karar düzeltme talep edildiği görülmektedir.

Davacı kurumun karar düzeltme talebinde; 5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, bu özel düzenleme gereği somut olayda İİK'nun 269/d fıkrasının göndermesi ile İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesinde belirtilen %20 tazminatın alacaklı kurum aleyhine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirttiği görülmektedir.

Buradan hareketle, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekmekte olup, Mahkemece, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın tazminat yönünden düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.