Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4324 K.2021/1094

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hükmi şahsiyeti olmayan, hukuki işlem yapma ve temsil yetkisi bulunmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne gönderilen tebligatın geçersiz olduğunu öte yandan birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine takibin durması gerekeceğinden icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etttiği, mahkemece, 3. kişi ...

Üniversitesi Rektörlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesinin 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde 20.11.2017 tarihinde itiraz edildiğinden, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20455 Esas Sayılı dosyasında davacıya gönderilen 13.11.2017 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 13.11.2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı bulunmadığından kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemez ise de; gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde cevap verildiği bu durumda tüzel kişiliğin haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu ve haciz ihbarnamesine taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile haciz ihbarnamesinin muhatabının ... olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesinin,"... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü"... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değildir.

3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez.

Somut olayda, 3. kişi tarafından tebliğ edilen haciz ihbarnamesine cevap olarak, borçlunun 20.11.2017 tarihi itibariyle 236.804,94 TL alacağının bulunduğu, ancak alacak üzerinde başka hacizlerin de olması sebebiyle haczin sıraya alındığı belirtilmiştir. 3. kişinin haciz ihbarnamesine cevabı, alacağın mevcudiyetine ilişkin itiraz niteliğinde değildir. Başka bir anlatımla alacak üzerine konulan hacizlerin sırası ve önceliği bir başka şikayetin konusu olabilir ise de, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde kabul edilemez.

Bu durumda 3. kişinin birinci haciz ihbarnamesine itirazı bulunmadığından şikayetçiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, ancak birinci haciz ihbarnamesinde 3.043.788,16 TL talep edilmesine rağmen şikayetçi 3.kişi tarafından haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun alacağının 236.804,94 TL olduğu belirtildiğinden ikinci haciz ihbarnamesinde ancak 3. kişinin kabul ettiği bu miktar talep edilebilecektir.

O halde yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kısmen kabulü ile 3. kişiye gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 236.804,94 TL' yi aşan kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.