Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4478 K.2020/7897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine ve şikayetçi borçlunun para cezası ile mahkûmiyetine hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nin ek kararı ile muhtıra gereğince ödenmesi gereken temyiz posta masrafının süresinde ödenmediğinden bahisle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, borçlu tarafından ek kararın da temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi gereğince temyizde de kıyas yoluyla uygulanacak olan “Harç ve giderlerin yatırılması” başlıklı aynı Kanun’un 344. maddesinde “(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır....” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı 17.01.2020 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz yoluna başvurularak temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi’nce çıkartılan, 150,00 TL temyiz posta giderinin yatırılmasına ilişkin meşruhatlı muhtıranın borçluya 28.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23.01.2020 tarihinde yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemesi veznesine gerekli posta giderinin, tamamlama harcı adıyla yatırıldığı görülmektedir. Muhtıra ile yatırılması istenilen posta giderinin tamamlama harcı adı altında yatırılmış olmasının sonuca etkisi olmayıp, temyiz posta masrafının tamamlanmadığı gerekçesiyle verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13.3.2020 tarih ve 2019/1011 E. - 2019/2345 K. sayılı

temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2019 tarih ve 2019/1011 E. - 2019/2345 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:

İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, HMK’nun 353/l-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi’nin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçi borçlunun para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek, İİK'nun 133. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla birlikte sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.