Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4564 K.2020/7749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı .... ile borçlu Yöntem Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde ,borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce 369 nolu parsel için ihalenin feshine diğer taşınmazlara ilişkin talebin reddi ile ihale bedellerinin toplamı üzerinden %10 para cezasına karar verildiği, karara karşı alacaklının 369 parsele ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bozulması, borçlunun ise usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin feshi istemiyle temyiz talebinde bulundukları görülmüştür.

1) Alacaklının temyiz talebinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Borçlunun temyiz talebinin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

Somut olayda 192 parselin muhammen bedeli 28.500 TL olup ihale bedelinin 33.000 TL olduğu dolayısıyla bu taşınmaz için şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.