Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/476 K.2020/9036

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekin bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, bilirkişi raporu esas alındığı takibe konu çekin değişiklikten önceki halinde bedelinin rakamla 530.000 TL olarak belirtilmesine rağmen yazıyla ‘Beşyüz otuz’ olarak belirtildiği, "bin" ibaresinin sonradan eklendiği,

TTK'nun 676/1. maddesine göre senet bedeli hem yazı hemde rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedel üstün tutulacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarih ve 2019/1682 E. - 2019/1695 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İkrar, taraflardan birisinin, kendi aleyhine olarak ileri sürülen bir olayın doğru olduğunu mahkemeye beyan etmesi olarak tanımlanmakta olup, ikrar yazılı olabileceği gibi sözlü dahi olabilmektedir. HMK'nın 188/1 maddesinde “tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez” hükmü bulunmakta olup, mahkeme içi ikrar olarak vasıflandırılan bu hükme göre bir beyan ikrar sayıldığı takdirde o konuda artık yeni veya başka bir delile ihtiyaç kalmadan o olay ispat edilmiş kabul edilmek zorundadır. İkrar mahkeme içinde olabileceği gibi mahkeme dışı ikrar da mümkündür.

Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun 2018/25309 Soruşturma nolu dosyanın incelenmesinde, 27.04.2018 tarihinde borçlu ...’nın müşteki sıfatı ile ifadesinin alındığı, bu ifade kapsamında adı geçen borçlunun, ‘.... şüphelilerden korktuğu için 530.000 TL’lik çeki yazıp imzalayarak verdiğini, ancak daha sonra çeki vermekten vazgeçtiğini çekin zorla elinden alındığını’ beyan ettiği görülmektedir. Cumhuriyet savcılığının başlattığı soruşturma kapsamında alınan bu ifade mahkeme dışı ikrar olup, borçlunun bu beyanına göre çekin 530.000 TL bedelle imzalandığı çekişmeli olmaktan çıkmıştır.

Bu durumda; mahkemece, borçlunun borcu kabulü nedeni ile istemin reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir

Öte yandan kabule göre de; TTK.nun 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi gereğince, çek bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır. Çekin miktara ilişkin yazı ile yazılan kısımında tahrifat yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edildiğine göre somut olayda anılan hükmün uygulama yeri olmadığının gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır.