Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/5881 K.2021/1750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte borçlunun, ipoteğin kullanılan kredi karşılığı teminat olarak verildiğini, gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, taşınmaz maliklerine takip yapılmadığını ayrıca istenilen faizin de fahiş olup, kanuna aykırı olduğunu belirterek, icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayet kısmen kabul edilerek ana para alacağının 122.823,23 TL kısmı ile faiz ve faizin gider vergisi alacağının 6.921,78 TL'lik kısmı yönünden icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verildiği alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmektedir.

İİK.'nun 150/ı maddesine göre; krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya (krediyi kullanan tarafa), kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde, icra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilir.

Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlu, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiğini ispat ettiği takdirde, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen borç miktarına şikayet yoluyla karşı koyma hakkı kazanır. Bu durumda ise alacaklının, alacağını İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlaması gerekir.

Somut olayda, şikayetçi borçluya... 9.Noterliğinin 20.04.2016 tarihli...... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin tebliğ edildiği, ihtarnamelere borçlunun yasal sekiz günlük süre içerisinde... 5. Noterliğinin 26.04.2016 tarihli.... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece borçlunun ihtarnameye itirazının İİK'nun 150/ı maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/b maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi ve bu şekilde sonuca gidilmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece, İİK'nun 150/ı maddesi hükmüne uygun olarak aynı Kanunun 68/b. maddesine göre değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece 20.04.2016 tarihli ..... yevmiye sayılı ihtarname esas alınarak inceleme yapıldığı, borçluya takipten önce tebliğ edilen ve takip talebi kapsamında yer alan 20.04.2016 tarihli.... yevmiye sayılı ihtarnamenin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, 20.04.2016 tarihli ..... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi de dikkate alınarak, borçlunun asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.