Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/66 K.2020/426

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından beraatine dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 04/09/2019 tarihli ve 2019/436 esas, 2019/356 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/158 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 19/12/2019 gün ve 94660652-105-33-17805-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2... sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 27/12/2018 tarihli taahhüt tutanağında işlemiş ve işleyecek faiz olarak 2.214,45 Türk lirası faiz belirtilmiş ise de; bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı,

icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;