Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/674 K.2020/8568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya itirazda bulunarak takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzanın borçluya ait olduğunun kesin olarak ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/772 E- 2019/2352 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/3. maddesine göre tetkik mercii aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4. fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.

Somut olayda hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, inceleme konusu imzanın davacı ...’ın eli mahsulü olabileceği sonucuna varıldığının belirtildiği, kesin bir kanaat bildirilmediği nedenle işbu rapor hüküm kurmaya elverişli değil ise de raporun alacaklı tarafa 08.01.2019 tarihinde elden verildiği, alacaklının rapora karşı beyanlarını içeren 15.01.2019 tarihli dilekçesinde yeni bir rapor alınmasını talep etmediği, mevcut rapor doğrultusunda karar verilmesi yönünde beyanda bulunduğu görülmekle ispat yükü alacaklıda olup mahkemece bilirkişi raporunun borçlu lehine değerlendirilmesi tabiidir.

O halde ilk derece mahkemesince itirazın kabulüyle, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.