Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/70 K.2020/1109

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/1249 esas, 2019/1342 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/14 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-25-19459-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve KYB.2019/128561 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, somut olayda 19/11/2018 tarihli taahhütnamede işlemiş faizin 524,71 Türk lirası olarak, takip sonrası işlemiş faiz 131,18 Türk lirası olarak, 27/10/2018 tarihli ödeme emrinde ise işlemiş faizin 224,88 Türk lirası olarak gösterildiği,

taahhütname ile ödeme emrinde ki işlemiş faiz miktarının farklı olması nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;