Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/7201 K.2020/9800

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, sair sebepler yanında satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddi ile % 10 para cezasına hükmedildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz yoluna başvurusu üzerine; bölge adliye mahkemesince.

“HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla HMK 343-349 maddeleri gereğince 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 54,40 TL temyiz maktu karar harcının yatırılmadığı anlaşıldığından iş bu tebligatın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur.” ihtarınının tebligat mazbatasına yazılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak borçlu yanca gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, ek karara karşı borçlu vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi, “(1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır” hükmünü, 344. maddesi, “(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmünü, 346. maddenin 2. fıkrası ise, “(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir.

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar” hükmünü içermektedir

Somut olayda; ilgili maddede belirtilen şartları taşıyan mahkeme hakimi (başkanı) tarafından imzalı özel meşruhatlı bir muhtıranın düzenlenmediği, yalnızca tebligat zarfının üzerinde yazılı bir ibareyle bu hususa değinilmesinin yeterli olmadığı kaldı ki bahsi geçen tebligata ilişkin zarfın üzerinde yukarıda belirtildiği gibi "HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla HMK 343-349. maddeleri gereğince 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı,

54,40 TL temyiz maktu karar harcının yatırılmadığı anlaşıldığından iş bu tebligatın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur." şeklindeki ifadenin madde içeriğine uygun düşmediği dolayısıyla ihtaratın usul ve yasaya uygun olmadığı görülmekle bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair 19/09/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra şikayetin esasına ilişkin asıl kararın temyiz incelenmesine geçildi.