Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/724 K.2021/1294

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun, alacağın ipotekle temin edildiğini, ipoteklerin aynı zamanda kefalete teminat olarak alındığını, ipotek miktarının alacak miktarından fazla olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

bölge adliye mahkemesince, kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde haklarında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğinden bahisle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 45/1. maddesi hükmü uyarınca; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil kefalet başlıklı 586. maddesinde ise, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” hükmü yer almaktadır.

Bu durumda kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermişler ise bu halde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nun 45. maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğu vardır (Dairemizin 2018/14389E. 2020/27 K. sayılı ve 2010/3174 E., 2010/15516 K. sayılı içtihadı ).

Somut olayda; alacaklı banka tarafından Çağrı Asansör İmalat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine kullandırılan krediye ilişkin takip dayanağı kredi sözleşmesinde takip borçlusu ...’ın müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Borçlu tarafın sunduğu 17.01.2017 tarih, 1019 yevmiye numaralı ve 02.04.2018 tarih ve 6413 yevmiye numaralı ipotek resmi senetlerinin incelenmesinde; ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine alacaklı banka ile ...

Asansör İmalat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan anlaşmalar gereğince “..her türlü sözleşmeler ile sebep ve ciheti ve kaynağı ne olursa olsun bankaya karşı asaleten ve/veya kefaleten adı geçenin doğmuş ve doğacak her türlü kredi ve borçlarının teminatı olmak üzere” ipotek tesis edildiği, ipotek senedinde "adı geçen" olarak ifade edilen tarafın borçlu ... olmayıp ...

Asansör İmalat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, buna göre ipoteğin kefilin kefalet borcunun teminatı olarak değil asıl kredi borçlusu şirketin borçlarının teminatı olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlu ... hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmasına İİK'nun 45. maddesi uyarınca engel bir durum bulunmadığından borçlunun istinaf talebinin reddine karar vermek gerekirken Dairemiz içtihatları farklı yorumlanarak istinaf talebinin kabulüne ilişkin hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.