Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/8495 K.2021/3652

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, 3. kişi şikayeçinin icra mahkemesine başvurusunda; ipotekli taşınmazda kiracı olduğunu, alacalının şikayeti üzerine Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/954 E.-2018/50 K. sayılı kararı gereğince mallarına haciz konduğunu, dayanak kararın, istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesince kesin olarak kaldırılması nedeniyle hacizlerin fekki isteminin müdürlükçe reddine ilişkin 10.08.2018 tarihli kararın kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce,

kaldırma kararı ile birlikte hükmün dayandığı haciz işlemlerinin de iptali gerekeceği belirtilerek şikayetin kabülü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan takipte, şikayetçi üçüncü kişiye İİK 150/b maddesi gereğince ipotekli taşınmaza ilişkin kira borcunu icra dosyasına ödemesi için muhtıra gönderildiği, şikayetçinin muaccel olmayan kira bedellerini peşin ödediğini bildirmesi üzerine, alacaklı tarafından TMK 863. maddesi gereğince muaccel olmayan kira alacaklarıyla ilgili tasarrufların kendisini bağlamayacağı nedeniyle 3. kişi-kiracının mallarına haciz konulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine sözkonusu işleminin alacaklı tarfından şikayeti edildiği,

Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/954 E.-2018/50 K. sayılı ilamı ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği ve 3. kişi-kiracının mallarına haciz konmasından sonra, hacze dayanak icra mahkemesi ilamının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi’nin 2018/868 E.-2018/982 K. sayılı kararı ile taraf teşkili yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine 3.kişi-kiracı tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce dosyanın yeniden karar verilinceye kadar durdurulmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

İİK'nun 366/son maddesinde ise "Bozma kararı üzerine icra ve iflas işlerinde 40'ıncı madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır" düzenlemesi mevcuttur.

O halde dayanak ilamın icra mahkemesi ilamı olması halinde de kararın kanun yoluyla bozulması, somut olayda hacizlerin dayanağı olan icra mahkemesi ilamının bölge adliye mahkemesince ortadan kaldırılması nedeniyle İİK'nun 40/1. maddesi gereğince takibin olduğu yerde duracağı tabii olup, bölge adliye mahkemesinin taraf teşkili yönünden ilk derece mahkemesi kararını kesin olarak kaldırmasının sonuca etkili olmayacağı nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabülü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.