Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/865 K.2020/1569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bozma kararı öncesinde mevcut ilama dayalı olarak yapılan ilk takipteki ödemelerinin bozma sonrasında alınan ilama dayalı olarak gönderilen icra emrindeki asıl alacaktan mahsup edilerek icra emrinin iptalini talep ettiği; mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak icra emrindeki alacak kalemlerinin düzeltilmesine karar verildiği,

alacaklının temyiz istemi üzerine kararın, Dairemizin 25/10/2018 tarihli, 2018/4472 E. 2018/10681 K. sayılı ilamı ile “..bozma öncesi verilen ilamda belirlenen asıl alacak kalemlerine, ödeme tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarı belirlendikten sonra, toplam alacak miktarının hesaplanması, ödemenin hesaplanan miktarı karşılamadığının belirlenmesi durumunda kısmi ödeme olduğunun kabulü ile TBK.nun 100. maddesi uyarınca İİK'nun 33. maddesi kapsamında kalan bu kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan, geriye kalanın ise asıl alacaktan mahsup edilerek borcun belirlenmesi...” gerekçesi ile bozulduğu,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise;

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür.

Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludu

Somut olayda; mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek “davanın kabulü ile borçlu hakkındaki icra emrinin iptaline, daha önceki tarihli tüm alacak kalemlerine ilişkin ödemelerin 2. ilamın faiz başlangıcından yapılarak önce faizden sonra ana paradan düşülmesine, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, bu doğrultuda icra müdürlüğüne talimat verilmesine” karar verildiği, kararın bu şekli ile kesin ve tereddütsüz infaza elverişli bir hüküm niteliğinde olmadığı görülmüştür.

Öte yandan, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).

O halde mahkemece, alacaklının usuli kazanılmış hakkı da nazara alınarak hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması ile oluşacak sonuca ve HMK’nın 297/2. maddesine uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.