Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/8824 K.2021/3845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı çeklere ilişkin borcun takip öncesinde müvekkili tarafından hamile ödendiğini ileri sürerek icra takibinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

kararın alacaklı tarafından istinafı ve borçlu tarafından katılma yoluyla istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekin bankaya ibrazından sonra yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir ciro bulunmadığından takibi yapan davalı bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra takibinin İİK md.170/a uyarınca davacı borçlu yönünden iptaline, İİK'nun 170/a maddesinde tazminat hususu düzenlenmediğinden borçlu vekilinin tazminat talebinin reddine hükmedildiği görülmüştür.

Takibe konu belgede alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda, borçlu, itiraz dilekçesinde takip konusu çeklere ilişkin borcun takip öncesinde kendisinden sonra gelen ciranta Mühendisler Orman Ürünleri İnşaat Ticaret Anonim Şirketi' ne ödendiğini belirtmek suretiyle borcun varlığını kabul etmiştir. Bu durumda borç kabul edildiğinden alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilemez.

Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2/A. bendinde borçlu olarak ... yerine ... yazılması da yerinde değildir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun dava dilekçesinde ödeme iddiası olduğundan, İİK md.170/a-son gereğince yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptal edilemeyeceği gözetilerek borçlunun ödeme iddiası yöntemince incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.