Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/9084 K.2021/4011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, konkordato davasında borçlu hakkında verilen geçici mühlet kararının bulunduğu ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne, icra takibinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi borçlu hakkında 28/06/2018 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği,

dava aşamasında borçlunun tamamlaması gerekli eksikler yönünden kendisine tensip tutanağının tebliğinden itibaren süre verildiğinin anlaşıldığı, borçlu hakkındaki takibin ise geçici mühlet süresi içerisinde 05/07/2018 tarihinde başlatıldığı, mühlet süresi içinde borçlu hakkında başlatılan takibin iptalinin gerektiği,mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/908 Esas sayılı dosyasından verilen 29/06/2018 tarihli tensip ara kararının (9) nolu bendinde; davacı...

Nakliyat Madencilik Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında tensip tutanağının davacıya veya davacı vekiline tebliği tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, (10) nolu bentte de “ Mal varlığının mevcut haliyle korunması esas olduğundan ve İİK.’nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet,kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK’nın 294,295,296 ve 297 maddeleri kıyasen uygulanacaktır...Daha önce başlatılmış olan takipler halihazır hukuki durumları korunmak kaydıyla durdurulmuştur...” şeklinde karar verildiği,

davacı vekiline tensip tutanağının 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği bu halde geçici mühlet kararının başlangıç tarihinin 09/07/2018 tarihi olduğu,takibin ise geçici mühlet kararı verilmeden 05/07/2018 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı, bahsi geçen husus yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.