Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/9333 K.2021/1353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun itirazı üzerine duran takipte, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu yanca temyizi neticesinde Dairemizce; borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, karara karşı taraflarca temyiz talebinde bulunulduğu görülmektedir.

İİK.nun 68/1 maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.”

6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre ise, "imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur.”

5070 sayılı yasanın 5. maddesine göre” Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur.”

HMK.nun 205/2. maddesine göre “ Usulüne göre güvenli elektronik imza ile oluşturulan elektronik veriler, senet hükmündedir.”

Somut olayda; alacaklı tarafça borçlunun itirazının kaldırılmasına dayanak yapılan ve ilk derece mahkemesince 24/05/2018 tanzim tarihli (49708617-840- 24/05/2018-E.8073) ... başlıklı ve alacaklı şirkete hitaben yazılı belge incelendiğinde; "...Yapı İnşaat Turizm Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. İle... Mühendislik Elektrik Makina İnş. San. Tic.Ltd. Şti arasında yapılan 23.05.2018 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı temlik sözleşmesi alınarak kayıtlarımıza işlenmiştir. Temlik eden ...Yapı İnşaat Turizm Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin nezdimizde 500.000,00 TL'lik alacağı olduğunu söz konusu alacak

üzerinde herhangi bir haciz, rehin, temlik veya takyidat bulunmadığını,... Mühendislik Elektrik Makina İnş. San. Tic.Ltd. Şti. adına temlik edilen alacak ile ilgili takas ve mahsup edilecek herhangi bir hakkımızın bulunmadığını, takas mahsup hakkımızdan feragat ettiğimizi, temlik sözleşmesi gereğince temlik tutarının... Mühendislik Elektrik Makina İnş. San. Tic.Ltd.

Şti. ödeneceğini teyiden bildiririz." ibarelerini içerdiği, bahsi gecen belgenin Belediye Başkanı Hamit Tuna tarafından E-imza ile imzalandığı ve "bu evrakın 5070 sayılı Kanun gereğince E-imza ile imzalandığı tasdik olunur.

24/05/2018 Müslihittin Karaömeroğlu Gerçekleştirme Memuru" ibaresi de yazılarak adı geçen Gerçekleştirme Memuru tarafından ıslak imza ile imzalandığı, bu haliyle söz konusu belgenin İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kararın onanması gerekirken bozulduğu, maddi hataya dayalı bozma ilamının usuli müktesep hak oluşturmayacağı anlaşıldığından bozma sonrası verilen kararın tekrar bozulması cihetine gidilmiştir.