Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/10118 K.2022/5942

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan ...'ün ... Tic. A.Ş.'nin vekili olmadığı gibi, yetkili temsilcisi de olmadığı, akabinde 3. Kişi ... Tic. A.Ş. vekilinin ... İcra Dairesine başvurarak hacizli mallar yönünden ... lehine istihkak iddiasında bulunduğu, 3. Kişi ... Tic. A.Ş. vekilinin kendi müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunmadığı gibi, ... lehine de istihkak iddiasında bulunma yetkisinin olmadığı gerekçesi ile davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemecince, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince icra müdürlüğünün İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılarak davacı tarafa 7 günlük süre verilmesi işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılarak davacı tarafa 7 günlük süre verilmesi işleminin iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi temyiz yoluna başvurulmuştur.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.

Somut olayda, 28.2.2019 tarihli haciz de şantiye şefi, hacze konu menkulleri borçludan satın aldıklarını beyan etmiş,alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkması üzerine İcra Müdürü 6.3.2019 tarihli kararı ile, alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, karara istinaden eldeki dava açılmıştır. 2.4.2019 tarihli dilekçe ile de üçüncü kişi, menkullerin mülkiyetinin ... Büyükşehir Belediyesine geçtiğini belirtmiş, bu beyanını cevap dilekçesi ile yinelemiştir.

Bu durumda, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan şantiye şefinin üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı gibi, üçüncü kişinin 2.4.2019 tarihli dilekçe ile menkullerin ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu beyan etmiş olup üçüncü kişi şirket vekilinin kendi müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunmadığı gibi, ... lehine de istihkak iddiasında bulunma yetkisinin olmadığı görülmüştür.

O halde, davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.