Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/10237 K.2021/10414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu ile davalı/ihale alıcısı ... Elekt. ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce Dairemizin bozma kararına uyularak verilen " davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi.. " kararını davacı/borçlu esastan, davalı/ihale alıcısı ... Elekt. ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise yargılama giderine yönelik olarak katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

1-Davacı/borçlu vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve kararın Dairemizin bozma kararına uygun olmasına göre davacı/borçlunun yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı/ihale alıcısı ... Elekt. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yolu ile yaptığı yargılama giderine yönelik olarak temyiz itirazlarının incelenmesine;

a) Davalı/ihale alıcısı vekili kararı katılma yolu ile " davanın reddi karşısında aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK. nın 326/1. maddesine göre “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. “

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. hukuk Dairesi' nce Dairemizin bozma kararına uyularak " davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine.. " karar verildiği ve buna bağlı olarak davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

b) Kabule göre de;

Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendi oluşturulurken;

Harç masraflarının kabul/redde göre oranlanamayacağının gözetilmemesi ve dava reddedildiği halde bu bentte hüküm altına alınan yargılama giderlerinin olmayan kabul/redde göre oranlanması hatalı olmakla birlikte yukarıdaki bozma sebebi karşısında sonuca etkili görülmemiş, kararı davalı/alacaklı Banka temyiz etmediğinden bu davalı açısından şahsi hakka ilişkin bu hatalı kısımlar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan korunarak, hüküm, sadece kararı temyiz eden davalı/ihale alıcısı açısından düzeltilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine;

" 5- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 2.040,00 TL. vekalet ücretinin davalı/alacaklı Bankadan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 322,20 TL. temyiz harcı, 126,50 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 448,70 TL. temyiz yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 224,35 TL. sinin davalı/alacaklı Bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, " bentlerinin yazılmasına,