Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/10426 K.2022/6517

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın salt tazminata yönelik kısmının müddeti içinde temyizen tetkikinin müşteki/davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Müşteki/davacı vekili, ilk derece mahkemesinin “ tazminat davasının reddine “ ilişkin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş,

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi 08.10.2019 gün ve 2019/6910 E. 2019/6100 K. sayılı kararı ile “ tazminat davasının reddine “ ilişkin olarak;

“ Tazminat davasının reddine ilişkin hükme yönelik müşteki/davacı vekilinin ve aynı hükme vekalet ücreti talebine hasren sanık/davalı vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dava ve icra dosyaları ile dava dilekçesi ve birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin içeriğine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/662 esas sayılı dosya sureti kapsamına göre; davalı ... Sert Otel Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, dava dışı, icra takibi borçlusu Akçakoca ... Metal Cam San. Taah. Mak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olduğu iddia edilen alacağın, itiraz ve dava tarihleri itibarı ile halen derdest olduğu anlaşılan, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/662 esas sayılı dosyasında yargılamaya konu olduğu ve kesinleşmiş, likit bir alacak niteliğinde bulunmadığı, bu itibarla İİK'nun 89/4 maddesi uyarınca davacının tazminata hak kazanmayacağı, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, davanın niteliğine uygun, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki kabul ve uygulamasına, hukuka uygun ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair istinaf başvurularının reddine;

Ancak;

Reddedilen dava yönünden davacıdan alınacak maktu vekalet ücretine ve alınması gereken red harcı alınan harçtan mahsup edilerek, bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı ve istinaf talepleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi fıkra alt bendi uyarınca;

Hüküm fıkrasının:

I-Davanın reddine ilişkin ikinci maddesi "2-a" madde bendi olarak gösterilmek;

II-Hükme 2-b madde bendi olarak: "2-b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu red karar ve ilam harcı ile dava tarihi itibarı ile alınması gereken 14,50 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,90 TL harcın başvuru harcı ve peşin har

olarak alınan 14.306,20 TL harçtan düşümü ile bakiye 14.247,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," madde bendi yazılmak;

III-Hükme 2-c madde bendi olarak: "2-c) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 906,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine," madde bendi yazılmak;

III-Hükmün 3. maddesi "2-d" madde bendi olarak teselsül ettirilmek suretiyle HÜKÜM DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

İstinaf kanun yolu başvuru harcı ve karar harcı peşin olarak alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına..” şeklinde karar verilmiştir.

Kararı müşteki/davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

İstinaf kanun yolu incelemesinin nasıl yapılacağına ilişkin usül HMK. nın 341 ila 360. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinin ilk derece mahkemesinin gerekçe hatasını nasıl gidereceği 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesinde

“ Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş,

Ayrıca 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK.nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi’ nin ilgili Dairesi, İlk Derece Mahkemesinin hatasını HMK. nın 359. maddesine uygun şekilde yeniden karar vererek düzeltmek zorundadır.

Bu hüküm karşısında Bölge Adliye Mahkemelerinin ilk derece mahkemesinin kararındaki hatayı HMK. nın 370. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtildiği şekilde Yargıtay gibi düzeltme yaparak giderme yetkisi yoktur.

Bu emredici düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararını gerekçesinde belirttiği nedenlerle kaldırarak, yeniden esastan bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin kararını bu şekilde düzelterek, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.