Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/1079 K.2021/1974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi hissedarın, sair sebepler yanında satışı yapılan taşınmazlardaki hissesinin 3/20 (%15) olduğunu, tüm taşınmazlar yönünden teminat yatırmaksızın ihaleye kabul edilmesi gerekirken sadece bir taşınmaz için teminatsız olarak ihaleye kabulünün hatalı olduğunu, teminat alınacaksa da kendisinden hissesine göre eksik kalan teminat bedeli olan %5 oranında teminat alınması gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 103 ada 30 parsel, 107 ada 22 parsel, 111 ada 4 parsel, 130 ada 8 parsel ve 166 ada 43 parsel sayılı taşınmazların ihalelerinin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 124/3. fıkrasına göre; “Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri, elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır ”.

İİK'nun 8/son maddesi uyarınca; icra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilâfı sabit oluncaya kadar muteber olup, resmi bir belge niteliğinde olan ihale tutanağının aksi ancak aynı nitelikte bir resmi belge ile ispatlanabilir.

İİK'nun 124. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre satışa çıkarılan taşınmaz ya da taşınmazlar üzerinde hakkı olan kişinin alacağı 3. fıkradaki oranı karşılaması halinde bu kişinin ihaleye katılabilmesi ve pey sürmesi için teminat yatırması gerekmez. Şikayetçi hissedarın ihalesi yapılan taşınmazlardaki hisse oranı 3/20 (%15) olduğu, şikayetçi hissedarın ihaleye katılabilmesi için %5 oranında teminat yatırmasının yeterli olduğu anlaşılmış ise de ihale tutanaklarında yalnızca “... isteyenlerin %20 teminat yatırarak ihaleye katılabileceği ilan edildi... ” ibaresinin olduğu bu ilanın genel katılımcılara ilişkin olduğu; ihale tutanağında şikayetçi hissedarın ihaleye katılmak istediği, %5 oranında teminat

yatırarak ihaleye katılma ve pey sürmeye hazır olduğunu ileri sürdüğü, kendisinden daha fazla oranda teminat istenilerek ihaleye katılmasına veya pey sürmesine izin verilmediği yönünde iddialarının yer almadığı görülmüş, ihale tutanağının aksi şikayetçi tarafından ispat edilemediğinden, iddiasına ilişkin yazılı belge ibraz edilmediğinden mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince ihale bedellerinin %10 para cezası eklenmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir