Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/10939 K.2021/11346

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çorum İcra Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2019/1523 esas, 2020/1151 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/220 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 14/06/2021 gün ve 94660652-105-19-4472-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2021 gün ve KYB-2021/80819 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından yapılan 22/01/2019 tarihli takip talebi üzerine henüz ödeme emri düzenlenmeden 22/01/2019 tarihinde borçlu sanıktan alınan ödeme taahüdünde her ne kadar borçlu sanık "Dosyadan tarafıma ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Borca ve takibe herhangi bir itirazım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş ise de, anılan tarih itibariyle henüz ödeme emrinin düzenlenmediği, nitekim ödeme emrinin 23/01/2019 tarihinde taahhüt tarihinden bir gün sonra tanzim edildiği nazara alındığında, ileriye dönük feragatin geçerliliğinin bulunmadığı,

dolayısıyla ödeme emri usulüne uygun şekilde kesinleşmeden taahhütte bulunulduğu cihetle, suçun kanuni şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;