Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/10954 K.2022/104

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ...

1. İcra Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli ve 2018/273 esas, 2020/76 sayılı kararı ile aynı sanığın anılan suçtan 2004 sayılı Kanun’un 337/a, 5237 sayılı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 12/09/2018 tarihli ve 2018/254 esas, 2018/906 sayılı kararı aleyhine ...

Bakanlığı'nın 04/06/2021 gün ve 94660652-105-07-12645-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 gün ve KYB- 2021/76481 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre,

1- ... 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2018 tarihli ve 2018/254 esas, 2018/906 karar sayılı dosyasında; şikayete konu edilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1785 esas sayılı icra dosyasında icra takibinin 06/04/2018 tarihinde kesinleştiği, şikayetin ise henüz takip kesinleşmeden 06/03/2018 tarihinde yapıldığı, yine ... 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarihli ve 2018/273 esas, 2020/76 sayılı karar dosyasında; şikayete konu edilen ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1784 esas sayılı icra dosyasında, icra takibinde ödeme emri henüz borçlu şirkete tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden şikayetin 06/03/2018 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği anlaşılmakla,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Şikayet" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında, şikâyetin süresinde olmadığı ve sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinde,

Kabule göre de, 2-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17/12/1997 tarihli ve 1997/12028 esas, 1997/17928 karar sayılı ilamında "İİK.nun 44 ve 337/a maddelerinde açıklandığı üzere bir tacir ticareti terk edipte 44. maddede yazılı mal beyanında bulunmadığı takdirde, ticareti terk suçu tekevvün eder ve 337/a. maddesi uyarınca cezalandırılır. Ticareti

terk etme, münferit bir işlem olup, birden fazla alacaklının yaptıkları ayrı ayrı takipler zımnında şikayet konusu olsa dahi tek cezayı gerektirir." ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklinde belirtildiği üzere, ticareti terk suçunun maddede gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olduğu,

farklı icra takip dosyalarına ilişkin olarak yapılan şikayetler üzerine açılan davaların birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmesi karşısında, alacaklısı aynı olan farklı icra takip dosyalarına istinaden sanık hakkında yapılan her şikayet üzerine davaların ayrı esaslarda görülerek sanığın iki kez mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;