Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/11743 K.2022/1831

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece T.K.'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmemesi temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılamamıştır.

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı/alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi 3. kişiye 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, şirket ortağının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek ayrıca her üç haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerden 11...2014’de haberdar olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği,

İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulüne, davacıya takip dosyasından gönderilen İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedildiği,

Kararın, alacaklı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/8269 Esas – 2018/8499 Karar sayılı ilamı ile;

"....şikayet eden şirket ortağına haciz ihbarnameleri çıkarılabileceği nazara alınmak suretiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine..." işaret edilerek bozulduğu,

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek;

" 1-Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile İİK’nun 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespitine,

2-Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi 11/.../2014 olarak düzeltilmesine,

3-... şirket ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılacağından İİK. nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya

uymayan bir yön bulunmadığından haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebinin reddine ..." karar verildiği,

Kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğden 11...2014 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek ....2014 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, tebliği gerçekleşen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğu, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinin

usulüne uygun olduğu ilk derece mahkemesinin de kabulünde olup, şikayetçi 08...2014 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirmeden ....2014 tarihinde usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Bu açıklamalar karşısında, Mahkemece " 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, ıttıla tarihi olan 08/.../2014 olarak düzeltilmesine, " karar verilmesi gerekirken, hükümde hangi haciz ihbarnamesi olduğu açıklanmadan hatalı tarihin belirlenmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Sonuç :

Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2018/1144 E. - 2020/725 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün 2 numaralı bendin tamamının çıkartılarak, yerine;