Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/12339 K.2022/5332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda itirazın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verildiği, işbu karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf süresi geçtikten sonra ileri sürülen hususların değerlendirilemeyeceği belirtilerek borçlunun istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi’nce aldırılan 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu senetteki imzaların muteriz borçluya ait olduğunun tespit edildiği, yine mahkemece alınan 25.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda senette tahrifat bulunmadığının mütala edildiği, borçlunun istinaf dilekçesine ek olarak sunduğu 04.8.2021 tarihli beyan dilekçesi ekindeki ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan 09.7.2021 tarihli bilirkişi raporunda; senetteki imzaların borçlunun eli mahsulü olmayıp, orjinal imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte atılmış imzalar olduğunun belirlendiği, bu suretle raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

HMK’nun 357. maddesinin birinci fıkrası gereğince; “…, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz”, aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre ise “ … veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan deliller bölge adliye mahkemesince incelenebilir”.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında; borçlu tarafından istinaf süresi geçtikten sonra ileri sürülen hususların değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de; borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde savcılık soruşturma dosyasını delil olarak gösterdiği, yasal süresi içerisinde süre tutum ve gerekçeli istinaf dilekçelerini sunduğu, 04.8.2021 tarihli istinaf dilekçesine ek beyanlarını ileri sürdüğü dilekçe ile sunduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan rapor tarihinin ise 09.7.2021 olup, raporun öğrenilme tarihine göre daha önceden sunulmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; icra mahkemesince alınan rapor ile savcılık tarafından alınan rapor arasında çelişki olup, İlk Derece Mahkemesi’nce bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre imzaya itiraz ve tazminat ile para cezası hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.