Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/12520 K.2022/5657

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile borçlulardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde; ipotek borçluları ... ve ...' ün sair fesih iddiaları ile birlikte, satış ilanı tebligatının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 121 ada, 1 nolu parsel,122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel, 121 ada, 2 nolu parsel, 122 ada 5 nolu parsel ve 114 ada 15 parsel nolu taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesi’nce, şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacılardan ...'ün davasının reddi ile,

İİK'nın 134/2. maddesi gereğince feshi istenen ihale bedelinin (1.313.650,00 Türk lirası) %10'u oranında (131.365,00 TL) para cezasının davacı ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı ...'ün davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2019/116 talimat sayılı dosyasında 29/09/2020 tarihinde yapılan ihalelerin feshine," karar verildiği kararın şikayetçilerden ... ve alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

1- Şikayetçi borçlu ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK' nın 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13633 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile ipotekli taşınmazların malikleri üçüncü kişiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 121 ada, 1 nolu parsel,122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel, 121 ada, 2 nolu parsel, 122 ada 5 nolu parsel ve 114 ada 15 parsel nolu taşınmazların tümüne ilişkin olduğu ve bu taşınmazların maliki

olan şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçluları olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz malikleri olarak takipte yer aldıkları görülmektedir.

İpotek maliklerinin kendi taşınmazları için ihalenin feshi talebinde bulunabileceği dikkate alındığında şikayetçi ...’ün maliki olduğu 121 ada, 2 nolu parsel, 122 ada 5 nolu parsel ve 114 ada 15 parsel nolu taşınmazlar yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, 121 ada 1 nolu parsel, 122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazların malikinin şikayetçi ... olmadığı, dolayısıyla şikayetçi ...'ün 121 ada, 1 nolu parsel, 122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... yönünden, 121 ada, 1 nolu parsel, 122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazlar hakkında ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğundan reddi ile bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden esastan reddi ve şikayete konu tüm taşınmazların ihale bedelleri üzerinden para cezasına hükmedilmesi yerinde bulunmamıştır.

2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi ...’ün ipotekli takip konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 121 ada, 1 nolu parsel,122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel, 121 ada, 2 nolu parsel, 122 ada 5 nolu parsel ve 114 ada 15 parsel nolu taşınmazların tümüne ilişkin ihalenin feshi talebinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiş ise de; 121 ada, 2 nolu parsel, 122 ada 5 nolu parsel ve 114 ada 15 parsel nolu taşınmazların malikinin ... olmadığı, şikayetçi ...'ün bahsi geçen taşınmazlar yönünden şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan şikayete konu 121 ada, 1 nolu parsel, 122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise.

COVİD-19 salgını sebebiyle 26/03/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanun’un Geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasının a bendi ile "İcra ve iflas daireleri tarafından mal veya haklara ilişkin olarak ilan edilmiş olan satış gününün durma süresi içinde kalması halinde, bu mal veya haklar için durma süresinden sonra yeni bir talep aranmaksızın icra ve iflas dairelerince satış günü verilir.

Bu durumda satış ilanı sadece elektronik ortamda yapılır ve ilan için ücret alınmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Anılan düzenlemeye göre bu kapsama giren ihalelerde icra müdürlüğünce resen satış günü verilir ve satış ilanı sadece elektronik ortamda ilan edilir.

Aynı maddede yer alan ve Cumhurbaşkanına durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatma ve madde kapsamını daraltma yetkisi veren düzenleme uyarınca 2480 Sayılı Yargı Alanında Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı, 30/04/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu düzenleme ile 7226 sayılı Kanunla 30/04/2020 tarihine kadar ertelenen yasal süreler 15/06/2020 tarihine kadar ertelenmiştir.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünün 2019/116 talimat sayılı dosyasında 09/01/2020 tarihli satış kararında, birinci satış tarihinin 27/03/2020, ikinci satış gününün ise 21/04/2020 olduğu, her iki satış günü de 7226 Sayılı Kanunda öngörülen ve 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile uzatılan durma süresi içerisinde kaldığından satışın icra edilemediği, durma süresinin sonunda icra müdürlüğünce resen 25/06/2020 tarihli satış kararı alındığı, söz konusu satış kararında ilanın e-satış portalında yapılması ile sair ilan ve tebliğlere ilişkin karar alındığı, taşınmazın ikinci artırma tarihi olan 29/09/2020 tarihinde ihale edildiği, yukarıda yer alan 7226 sayılı Kanuna göre satış ilanının sadece elektronik ortamda yapılmasının yeterli olduğu ve başkaca fesih nedeni de bulunmadığı görülmüştür.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararda, şikayetçi ... yönünden ,121 ada, 2 nolu parsel, 122 ada 5 nolu parsel ve 114 ada 15 parsel nolu taşınmazlar hakkında ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğundan reddi ile bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 121 ada, 1 nolu parsel, 122 ada 6 nolu parsel, 124 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise ihalenin feshi isteminin esastan reddine ve borçluların adı geçen taşınmazlara ilişkin ihale bedelleri üzerinden para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.