Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/13041 K.2022/5834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarının reddi ile,

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçluların takibe konu bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz ettikleri,mahkemece, davanın hem şirket hem de avalist yönünden reddi ile şirket aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği,

borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklı tarafından takibe konu 2 adet bono yönünden takipten feragat edildiğinden borçlu şirket aleyhine takibe devam edilen 1.000.000-TL nin %20 si oranında tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddi ile 1.000.000-TL nin %20 si nispetinde tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.000.000-TL nin %10 u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye verilmesine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce takibe konu edilen 3 adet senetten diğer iki senet için takipten feragat edildiğinden bilirkişi incelemesinin sadece 1.000.000,00 TL bedelli senet yönünden yapıldığı için mahkemece davacılar aleyhine 1.000.000,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde takip konusu alacağın %20'si oranında tazminat ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı ...

Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş.yönünden açılan davanın reddine, 1.000.000,00 TL'nin %20'si nispetinde tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1000.000,00 TL'nin %10 'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın hüküm kısmında davanın reddi ile, 1.000.000,00 TL'nin %20'si nispetinde tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.000.000,00 TL'nin %10 'u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine dair karar yerinde ise de tazminat ve para cezasının yalnızca şirket aleyhine hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde yer alan “davacıdan” ibaresinin silinerek yerine davacı ... Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş. yazılması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.