Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/13234 K.2022/5829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davacı-borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazının REDDİNE,

2- Alacaklının katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince,

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu; yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne takibin (davacı) borçlu yönünden İİK'nın 169/a maddesi gereğince durdurulmasına, karar verdiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklının istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın reddine karar verildiği, anılan karara karşı borçlu ve katılma yoluyla alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. ...; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004

Somut olayda, borçlu, dosyaya sunulan ve alacaklı tarafından varlığı inkar edilmeyen 14.04.2020 tarihli sözleşme kapsamında takibe dayanak senedin teminat senedi olarak verildiğini, ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği bir diğer ifade ile senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve alacaklının kötü niyetli olarak takip başlattığını ileri sürdüğü, Bölge

Adliye Mahkemesi'nce itirazın reddine karar verildiği, takibin 17.3.2021 tarihinde tensiple birlikte %20 teminatla muvakkaten durdurulduğu, alacaklının da cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, uygulanması gereken İİK'nun 169/a-6. maddesine göre; takip muvakkaten durdurulmuş ise, itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

O halde Bölge Adliye mahkemesi'nce, yukarıda anılan yasa maddesi hükmü uyarınca alacaklı lehine %20'den az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.