Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/1509 K.2021/5709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 3. şahıs şirket vekili, şirket adresine takip dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlulardan ...'nın şirket nezdindeki alacağı üzerine haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiklerini ancak sehven maddi hata sonucu itiraz dilekçesinde diğer borçlunun adının yazıldığını, yaptıkları itiraza rağmen alacaklı tarafından müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinde bulunulduğunu,

icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz edildiğini ancak sehven yine diğer borçlunun adının yazıldığını, bu hatanın fark edilmesi üzerine icra dosyasına açıklama yapılarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce karar verme yetkisinin müdürlüğe ait olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, mahkemeden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek memur tarafından yapılan 12/06/2019 tarihli memur muamelesinin iptaline,

birinci haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazın usul ve yasaya uygun olduğunun ve süresinde yapıldığının kabulüne, ikinci haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, alacaklı tarafından talep edilmesi halinde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; haciz ihbarnamesine karşı sunulan itiraz dilekçesinde; icra müdürlüğü, dosya numarası, alacaklı ismi, borç miktarı ve tebliğ tarihi kısımlarının aynı olduğu ve en önemlisi davacıya gönderilmiş olan başkaca hiçbir haciz ihbarnamesinin olmadığı göz önünde bulundurulduğunda somut olayda maddi hata söz konusu olduğu ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının tespit edildiğinden bahisle şikayetin kabulüne haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de alacaklının istinaf başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda şikayet eden 3. şahıs tarafından icra dosyasına sunulan haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde; takip borçlularından ...'ya yönelik hiçbir ifadeye rastlanılmadığı, dosyanın diğer borçlusu ... Mobilya... Ltd. Şti.'nin hiçbir hak, mal ve alacağının şirketleri nezdinde bulunmadığı ve haciz talebinin yerine getirilemeyeceği kalın puntolarla yazılmış olduğu görülmekle hata ve yanlışlıktan söz etmek hukuken mümkün olmayıp yorum yoluyla bu sonuca varılamaz.

Öte yandan icra müdürlüğünce ... yönünden ikinci haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına dair talep başta reddedilmiş, sonra kabul edilmiş olsa da; kanunun açık hükmüne aykırı davranışından dolayı icra müdürlüğü kararından rücu edebilir. İcra müdürlüğünün ilk kararından rücu ederek ikinci haciz ihbarnamesi düzenlemesi hukuka uygun olup mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.